中國消費(fèi)者報(bào)武漢訊(記者 吳采平)武漢消費(fèi)者余先生花了3萬余元，購買了240瓶食用油后，發(fā)現(xiàn)該商品質(zhì)量不達(dá)標(biāo)，于是將商家告上了法院，請(qǐng)求10倍賠償。商家以余先生買油的“動(dòng)機(jī)不純”拒絕賠償，雙方在法庭上展開激烈辯論。湖北省武漢市中級(jí)人民法院查明，涉案食用油確屬不達(dá)標(biāo)產(chǎn)品，判令商家賠償余先生30余萬元。

　　2017年8月，武漢消費(fèi)者余先生在某商場(chǎng)花了3萬余元，購買了240瓶食用油，用于食用和捐贈(zèng)。因?yàn)橛嘞壬w型有些偏胖，心血管有一些小毛病，所以在購買食用油的時(shí)候，特別注意挑選了“不含膽固醇”的油。為了確認(rèn)購買的油品是否真的不含膽固醇，余先生委托一家檢測(cè)公司對(duì)油品進(jìn)行了檢測(cè)。檢測(cè)結(jié)果為該油品的膽固醇含量為0，飽和脂肪含量為12.2g/100ml，油品被認(rèn)定為不合格產(chǎn)品。

　　為什么“膽固醇含量為0”卻達(dá)不到“不含膽固醇”的條件?為了弄清楚檢測(cè)結(jié)果，余先生查看了食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)現(xiàn)“不含膽固醇”的限制性條件不僅僅是針對(duì)膽固醇含量這一項(xiàng)(即膽固醇含量必須為0)，而且要同時(shí)滿足飽和脂肪的含量小于1.5g/100ml(固體)或小于0.75g/100ml(液體)。

　　消費(fèi)者余先生認(rèn)為，商家在銷售中未盡到審查義務(wù)，違反了《食品安全法》。2018年5月，余先生一紙?jiān)V狀將商家告上法院，請(qǐng)求判令商家退還3萬余元購油費(fèi)用，商家的違法行為已構(gòu)成10倍的懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)，所以商家還應(yīng)賠償自己30余萬元。

　　2018年8月，武漢市硚口區(qū)人民法院開庭審理了此案。商家認(rèn)為，該食用油有正規(guī)的檢驗(yàn)合格報(bào)告，對(duì)于標(biāo)簽上標(biāo)注的“不含膽固醇”，最多只是標(biāo)簽存在瑕疵，并不會(huì)對(duì)人體造成任何傷害。另外，余先生大量購買該食用油的動(dòng)機(jī)不純，并不是以生活消費(fèi)為目的的購買。

　　法院審理查明，涉案食用油確屬不達(dá)標(biāo)產(chǎn)品。食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者購買到不達(dá)標(biāo)食品后，可以向商家索賠，而且商家對(duì)索賠不可推諉。法院一審判令商家退還余先生3萬余元的購物費(fèi)，另外再支付30余萬元的賠償金。

　　商家不服，向武漢市中院提起上訴。

　　近日，武漢市中院開庭審理此案。二審中，商家還是對(duì)余先生一次性購買240瓶食用油的動(dòng)機(jī)提出了質(zhì)疑，同時(shí)認(rèn)為涉案食用油從客觀上并未對(duì)余先生造成人身或財(cái)產(chǎn)損害。而余先生認(rèn)為，食品的懲罰性賠償不以造成實(shí)際損害為前提，只需證明產(chǎn)品不達(dá)標(biāo)即可。法院審理認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法規(guī)，消費(fèi)者主張的10倍懲罰性賠償，并不以造成消費(fèi)者人身權(quán)益損害為前提。另外，商家提出余先生并不是以生活消費(fèi)為目的購買涉案食用油，于法無據(jù)。

　　最終，武漢市中院作出駁回上訴，維持原判的終審判決。