近日，北京市通州區(qū)人民法院審理了一起考證“包過包掛靠”的案件。汪某與某教育公司簽訂的《培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議》約定由某教育公司提供在線課程服務(wù)，若有科目未通過可申請(qǐng)辦理不過退費(fèi)服務(wù)，汪某后續(xù)并未取得相關(guān)證書。法院綜合案情后，判令教育公司退還汪某13182元。(據(jù)12月8日《法治日?qǐng)?bào)》報(bào)道)

　　有人在滿懷著對(duì)“持證待遇”的“美好”憧憬爭(zhēng)先恐后地往“考證包過”“考過包掛靠”等話術(shù)編織的套里鉆，有人則在考證或掛證碰壁之后后悔不迭地想要從考證的套里逃出來，但進(jìn)套容易出套難。消費(fèi)者遭遇培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的違約侵權(quán)問題、發(fā)現(xiàn)或識(shí)破考證包過包掛靠等騙人的套路后，大都會(huì)陷入維權(quán)困境。像案例中的汪某一樣能夠通過訴訟程序拿回絕大部分培訓(xùn)費(fèi)近乎全身而退的消費(fèi)者只是少數(shù);有些考證消費(fèi)者使出渾身解數(shù)，走了多條維權(quán)路徑，只要回部分培訓(xùn)費(fèi)用;有些消費(fèi)者則因維權(quán)程序煩瑣、成本較高而放棄了維權(quán)，既沒得到想要的證和相關(guān)掛證待遇，也沒要回培訓(xùn)費(fèi)。

　　“考證包過未過退款案”再次為考證亂象敲響了法律警鐘。訴訟環(huán)節(jié)是最后一道維權(quán)防線，司法程序固然能夠起到定分止?fàn)?、維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的作用，但卻不是常態(tài)的維權(quán)程序。不能總是等著用司法力量來解決考證糾紛，來修復(fù)被考證亂象損害的消費(fèi)關(guān)系，日常監(jiān)管和行業(yè)管理環(huán)節(jié)應(yīng)該發(fā)揮更大的治理作用。相關(guān)部門以及相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)等有必要完善長(zhǎng)效治理機(jī)制，圍繞易發(fā)多發(fā)的問題和亂象，加大對(duì)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)虛假夸大宣傳、欺詐消費(fèi)者、組織作弊等行為的治理力度，高效受理處置消費(fèi)者投訴舉報(bào)，查處并曝光一批典型案件，取締一批違法侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，全面揭露考證侵權(quán)的套路，并通過多種形式廣泛宣傳有關(guān)考證的法律法規(guī)和政策要求，讓消費(fèi)者知道各種證的性質(zhì)和含金量，引導(dǎo)消費(fèi)者選擇正規(guī)的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)、正規(guī)的路徑考取相關(guān)資格或證件，避免消費(fèi)者掉入考證的陷阱。

　　相關(guān)平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)主體責(zé)任，通過“智能系統(tǒng)+人工審核”的手段加強(qiáng)對(duì)培訓(xùn)宣傳信息的監(jiān)測(cè)，篩查、攔截、屏蔽含有“考證包過”“考過包掛靠”等關(guān)鍵詞以及帶有明顯的虛假宣傳嫌疑的廣告信息，向消費(fèi)者發(fā)出風(fēng)險(xiǎn)提示，并向監(jiān)管部門及時(shí)報(bào)告違法線索。對(duì)于確實(shí)存在違法侵權(quán)問題的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，則視情節(jié)采取限制流量、取消推薦、斷開連接、封禁賬號(hào)等措施。

　　消費(fèi)者在選擇培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的過程中，也應(yīng)擦亮眼睛，多一分理性和謹(jǐn)慎;認(rèn)清考證亂象蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)，不盲目相信培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的宣傳話術(shù);仔細(xì)查驗(yàn)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)，要求培訓(xùn)機(jī)構(gòu)將“不過退款”等事項(xiàng)以及退款流程、時(shí)限等寫入合同;保留相關(guān)證據(jù)，在培訓(xùn)機(jī)構(gòu)違約后，拿起投訴、舉報(bào)、起訴等武器積極維權(quán);為相關(guān)部門提供治理線索，向培訓(xùn)機(jī)構(gòu)傳遞法制監(jiān)督的壓力。