消費(fèi)者額外支付費(fèi)用購(gòu)買保價(jià)，等于購(gòu)買了一份快件損失保險(xiǎn)，快遞企業(yè)在服務(wù)過(guò)程中沒(méi)有將消費(fèi)者的快件安全送達(dá)，而是導(dǎo)致快件損壞甚至損毀，屬于違約行為，應(yīng)在保價(jià)金額范圍內(nèi)針對(duì)實(shí)際損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任和違約責(zé)任。消費(fèi)者應(yīng)理直氣壯維權(quán)，監(jiān)管部門、法院等也應(yīng)倒逼快遞企業(yè)依法賠償。
　　 北京的鐘先生通過(guò)順豐郵寄了一臺(tái)98萬(wàn)元的醫(yī)療設(shè)備到廣西南寧。他特意選擇了2萬(wàn)元的保價(jià)，保價(jià)費(fèi)100元。簽收時(shí)發(fā)現(xiàn)包裝破損，外殼變形，如果修復(fù)，需要1萬(wàn)多元。順豐方面表示，可以賠，但只能賠250元。鐘先生的經(jīng)歷并非個(gè)案，江蘇南京的姜女士此前通過(guò)順豐快遞將62.2萬(wàn)元的貨物從內(nèi)蒙古郵寄到南京，選擇了20100元的保價(jià)，結(jié)果發(fā)生了意外損壞，維修價(jià)格是1.2萬(wàn)元，而順豐的回復(fù)是賠償389元。（據(jù)7月28日《北京青年報(bào)》報(bào)道）
　　 近幾年，快遞企業(yè)因?yàn)椤氨G不保損”“保丟不保碎”“不認(rèn)保價(jià)認(rèn)估價(jià)”等做法廣受詬病，多次引發(fā)消費(fèi)者維權(quán)，引發(fā)社會(huì)各界的討論、質(zhì)疑。眼下，順豐等快遞企業(yè)的“按保價(jià)比例賠損”［賠償額=（保價(jià)額/實(shí)際價(jià)格）×維修費(fèi)用］再一次引發(fā)消費(fèi)侵權(quán)風(fēng)波。對(duì)此，我們應(yīng)該依托法律和公平原則進(jìn)行審視和思考。
　　 快遞企業(yè)為 “按保價(jià)比例賠損”找了一個(gè)法律依據(jù)——《郵政法》第四十七條第（一）項(xiàng)：保價(jià)的給據(jù)郵件丟失或者全部損毀的，按照保價(jià)額賠償；部分損毀或者內(nèi)件短少的，按照保價(jià)額與郵件全部?jī)r(jià)值的比例對(duì)郵件的實(shí)際損失予以賠償。貌似理由充足，實(shí)際上，該法條的援引適用是“張冠李戴”。因?yàn)椋摋l出現(xiàn)在《郵政法》第五章，而隸屬于第五章的第四十五條第一款明確規(guī)定：郵政普遍服務(wù)業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的郵件和匯款的損失賠償，適用本章規(guī)定。根據(jù)業(yè)務(wù)劃分，快遞業(yè)務(wù)不屬于郵政普遍業(yè)務(wù)，不能適用第四十七條規(guī)定。實(shí)際上，《郵政法》第五十九條已進(jìn)一步規(guī)定：第四十五條第二款關(guān)于郵件的損失賠償?shù)囊?guī)定，適用于快件的損失賠償。再來(lái)看看第四十五條第二款的規(guī)定：郵政普遍服務(wù)業(yè)務(wù)范圍以外的郵件的損失賠償，適用有關(guān)民事法律的規(guī)定。
　　 有關(guān)民事法律的規(guī)定不外乎以下幾方面——《合同法》第一百一十三條：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失。《快遞暫行條例》第二十七條：快件延誤、丟失、損毀或者內(nèi)件短少的，對(duì)保價(jià)的快件，應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)與寄件人約定的保價(jià)規(guī)則確定賠償責(zé)任?！犊爝f市場(chǎng)管理辦法》第二十條：在快遞服務(wù)過(guò)程中，快件（郵件）發(fā)生延誤、丟失、損毀和內(nèi)件不符的，經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照與用戶的約定，依法予以賠償。企業(yè)與用戶之間未對(duì)賠償事項(xiàng)進(jìn)行約定的，對(duì)于購(gòu)買保價(jià)的快件（郵件），應(yīng)當(dāng)按照保價(jià)金額賠償。對(duì)于未購(gòu)買保價(jià)的快件（郵件），按照《郵政法》《合同法》等相關(guān)法律規(guī)定賠償。《快遞服務(wù)》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)也有類似解釋和規(guī)定。
　　 消費(fèi)者額外支付費(fèi)用購(gòu)買保價(jià)，等于購(gòu)買了一份快件損失保險(xiǎn)，快遞企業(yè)在服務(wù)過(guò)程中沒(méi)有將消費(fèi)者的快件安全送達(dá)，而是導(dǎo)致快件損壞甚至損毀，屬于違約行為，應(yīng)該依據(jù)上述民事法律規(guī)定，在保價(jià)金額范圍內(nèi)針對(duì)實(shí)際損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任和違約責(zé)任。快遞企業(yè)“獨(dú)享”保價(jià)操作解釋權(quán)，自定“按保價(jià)比例賠損”的規(guī)則，并在快遞協(xié)議中默認(rèn)消費(fèi)者同意其條款（實(shí)際上，消費(fèi)者大都不細(xì)看協(xié)議，并遵從默認(rèn)選項(xiàng)），有的快遞客服甚至玩模糊戰(zhàn)術(shù)，無(wú)法說(shuō)清具體賠償標(biāo)準(zhǔn)，都屬于減輕或排除己方責(zé)任，加重消費(fèi)者責(zé)任，對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理，具備了違法格式合同的特征，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)和實(shí)質(zhì)財(cái)產(chǎn)權(quán)益。對(duì)此，消費(fèi)者應(yīng)理直氣壯維權(quán)，監(jiān)管部門、法院等也應(yīng)積極支持消費(fèi)者的訴求，依法規(guī)范快遞企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為，倒逼快遞企業(yè)依法賠償。