□胡立彪

今年全國兩會上，李克強總理作《政府工作報告》時強調，“依法打擊制售假冒偽劣商品等違法行為，讓嚴重違法者付出付不起的代價”。在參加今年博鰲亞洲論壇發(fā)表演講時，李克強總理再次強調，要“引入加倍懲罰賠償機制，大幅提高法定賠償額，要讓嚴重侵權假冒者承擔付不起的代價”。

讓嚴重違法者承擔付不起的代價，反映了我國政府在打假問題上的一貫態(tài)度。重拳打假并非只是停留在紙上，更體現(xiàn)在實際行動上。日前青島市中級人民法院在中國裁判文書網(wǎng)上公布的一起有關打假的民事糾紛判例，便是以實際行動對總理講話作出很好回應——山東曹縣男子韓磊（化名）在青島市某超市花費兩萬余元購買了12瓶紅酒，發(fā)現(xiàn)這些酒沒有粘貼中文標簽，他認為這不符合安全標準，便將超市告上法庭，索賠10倍賠償。該訴訟請求得到青島中院支持，判賠20余萬元。

該案一審法院并沒有支持韓磊的訴訟請求，主要原因是認定他為“職業(yè)打假人”而非消費者，且有獲利目的。而青島中院經(jīng)審理，否決了一審的認定。二審判決書的許多表述具有教科書式的示范意義——“判斷一個自然人是不是消費者，不是以他的主觀狀態(tài)為標準，而應以購買的商品的性質為標準，只要他購買的商品是生活資料，就可認定他是消法所保護的消費者。”“即使是社會公認的職業(yè)打假者購買生活資料時，也改變不了其消費者的身份?！薄叭绻粶手榈南M者打假，就會造成這樣的結果：不知情的消費者不可能打假，而知情的消費者又不準打假，則制假售假行為可以堂而皇之大行其道?！薄按蚣僖残枰獙I(yè)，如果多次打假者可以定義為職業(yè)打假者的話，那么職業(yè)打假者就是消費者的先驅，當然受消法保護”。

“職業(yè)打假者是消費者的先驅”，這是一個既符合法理又符合情理的準確定性。既然普通消費者可以通過維權主張自己的權利，那么多次維權的打假“高手”，甚至是職業(yè)打假者，只要在法律允許的范圍內行使權利，就沒有任何問題。至于獲利動機論，更不值一駁：任何人訴訟都是為了利益，沒有誰僅僅是為了體驗訴訟程序而到法院走一遭。不能因為當事人的目的是為了獲利，法院就駁回起訴者的訴訟請求。另外，懲罰性賠償機制已經(jīng)成為國際慣例，而我國也正在加大推行力度，這表明不管是從國家治理角度還是法理原則看，都是不反對甚至支持獲利動機的。

還有一個常被拿來抹殺職業(yè)打假正當性的借口是，職業(yè)打假者多吹毛求疵，只在標簽、標識等無關緊要的問題上小題大做。事實上，這種觀念恰恰暴露出法律意識的淡薄和法律知識的缺失。產(chǎn)品標識、說明等作為產(chǎn)品不可分割的一部分，并非可有可無，而是極其重要的。按照我國產(chǎn)品質量法、食品安全法等法律規(guī)定，產(chǎn)品或其包裝上的標簽標識必須寫清產(chǎn)品質量檢驗合格證明、產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠廠名和廠址等一些基本信息。這些信息雖不一定都涉及安全，但產(chǎn)品本身一旦存在質量安全問題，憑這些信息就可以找到生產(chǎn)企業(yè)和問題原因，既便于消費者知情維權，也便于職能部門監(jiān)管。企業(yè)按照要求做好標識、說明等應該不算難——除非其不想做，或者產(chǎn)品里面藏著不愿意讓人看到的貓膩。職業(yè)打假人如果發(fā)現(xiàn)了問題，恰恰說明企業(yè)在產(chǎn)品標識、說明等方面沒有嚴格落實國家法規(guī)要求，這就可以逼迫企業(yè)改正，應當是一件好事。

有鑒于此，對待知假買假者應該持寬容態(tài)度，在全面評估的基礎上，給其留出足夠的空間，并運用更有制度智慧的治理手段使其作為“消費者先驅”的良性作用更大程度地發(fā)揮出來，更好維護市場作為一個復雜生態(tài)場的健康與活力。