中國消費者報報道(記者 黃劼)8月15日，深圳市消委會公布了銀行個人購房貸款合同不公平格式條款的銀行整改情況，12家銀行表示，全部接受深圳市消委會評議意見，進行整改。此前，深圳市消委會對銀行個人購房貸款合同不公平格式條款進行監(jiān)督，點評了12家銀行29條不公平格式條款中存在的五大問題。

　　據(jù)了解，今年3月，深圳市消委在2016年對銀行個人購房貸款合同不公平格式條款進行點評的基礎(chǔ)上，再次開展銀行個人購房貸款合同不公平格式條款“回頭看”工作，以“追到底問到底”的原則對行業(yè)頂層消費問題進行監(jiān)督。

　　深圳市消委會收集了工商銀行、中國銀行、招商銀行、農(nóng)業(yè)銀行、建設(shè)銀行等12家銀行的個人購房貸款合同文本，重新梳理12家銀行的格式合同文本。深圳市消委會發(fā)現(xiàn)，這些個人購房貸款合同存在5個方面的問題，涉及強制借款人接受提前還款各項條件、限制抵押人行使房屋所有權(quán)、銀行因形勢變化單方宣布貸款立刻到期、房貸合同捆綁非房貸合同以及未合理使用用戶個人信息。

　　針對這些問題，深圳市消委會向銀行業(yè)監(jiān)管部門、銀行業(yè)消費者保護促進會、涉評銀行、律師專家等多方征求意見，認真分析問題，形成最終評議意見。

　　12家銀行認真研討深圳市消委會的評議意見，并對格式合同中存在的問題進行積極整改。截至目前，深圳市消委會已收到12家銀行提交的書面情況說明及整改方案。此次點評的29條格式條款均已整改完畢，12家銀行全部接受評議意見并進行整改，整改率由2016年的52.9%上升至100%。

　　深圳市消委會表示，個人購房貸款是大宗消費行為，條款具體規(guī)定關(guān)系到消費者切身利益，個人貸款合同由銀行事先擬定且未與消費者協(xié)商一致，消費者處于劣勢地位。此類條款的修改，實實在在地解決深圳消費者的“痛點”，切實保護了消費者的合法利益。

　　五大問題逐一評

　　問題1 強制借款人接受提前還款各項條件

　　典型條款

　　農(nóng)業(yè)銀行《個人購房擔保借款合同》第5.1條：“借款人承諾在借款實際發(fā)放之日起三十六個月內(nèi)不提前還款。借款人確需在借款實際發(fā)放之日起三十六個月內(nèi)提前還款的，貸款人有權(quán)按以下方式收取違約金……”第5.1.4條第二款：“借款人提前還款的，須至少提前三十天向貸款人提出書面申請并經(jīng)貸款人書面同意。”

　　點評

　　《合同法》第七十一條規(guī)定：“債權(quán)人可以拒絕債務(wù)人提前履行債務(wù)，但提前履行不損害債權(quán)人利益的除外。債務(wù)人提前履行債務(wù)給債權(quán)人增加的費用，由債務(wù)人負擔?！?/p>

　　《消費者權(quán)益保護法》第二十六條第二款規(guī)定：“經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強制交易?！?/p>

　　銀行的條款限制了消費者提前還款的權(quán)利。消費者提前還款雖然會減少銀行的預(yù)期利益，但同時降低了銀行的經(jīng)營風險。銀行在收取消費者一定數(shù)額違約金的前提下，應(yīng)當滿足消費者提前還款的意愿。當消費者以合理方式通知銀行提前還款時，銀行不應(yīng)以格式條款的規(guī)定為由拒絕消費者提前還款的請求。

　　建議此條款修改為“借款人要求提前還款的，應(yīng)以書面申請的方式通知貸款人”。同時建議，各銀行每三年或者每五年給予誠信還款的消費者一次免除部分或全部違約金的提前還款機會，減輕消費者的貸款負擔和長期經(jīng)濟、精神壓力，給消費者提供人性化的服務(wù)。

　　問題2 限制抵押人行使房屋所有權(quán)

　　典型條款

　　工商銀行《個人借款/擔保合同》第十八條：“18.5 本合同簽訂后，抵押權(quán)設(shè)立前，抵押人出租抵押物的，應(yīng)當經(jīng)貸款人書面同意：抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人出租抵押物的，應(yīng)當通知貸款人并將抵押事實告知承租人，且出租期限不得長于貸款期限。本合同簽訂后，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物、為第三方設(shè)立擔?；蛞云渌绞教幏值盅何锏?，應(yīng)事先征得貸款人書面同意，并將抵押事實告知買受人等相關(guān)人員。由此取得的收益，按照第18.9條的約定處理。”

　　點評

　　《物權(quán)法》第一百九十一條規(guī)定：“抵押期間，對于抵押物的轉(zhuǎn)讓行為需經(jīng)抵押權(quán)人的同意?！?/p>

　　《擔保法》第四十九規(guī)定：“抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況;抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效”。

　　依據(jù)特別法優(yōu)于一般法的法律適用原則，消費者轉(zhuǎn)讓自己享有所有權(quán)的房屋，只需通知銀行。出租行為的性質(zhì)比轉(zhuǎn)讓行為的性質(zhì)更輕，根據(jù)“舉重以明輕”的原則，消費者出租房屋的行為更不需銀行同意。各銀行以格式條款的方式限制消費者行使房屋所有權(quán)，無疑違反法律規(guī)定。

　　工商銀行在合同中以格式條款的形式規(guī)定“出租期限不得長于貸款期限”，限制消費者行使房屋收益權(quán)。消費者在將房屋出租的情況下按時還款，實質(zhì)上并未損害銀行抵押權(quán)，反而增加了抵押物的價值，屬于對抵押房屋的合理使用。因此，銀行不應(yīng)限制消費者出租房屋的期限，消費者有權(quán)決定房屋的出租期限。

　　當消費者對其享有所有權(quán)的房屋行使處分權(quán)時，應(yīng)征得銀行同意。但是，如果房屋受讓人自愿代為清償債務(wù)以消滅銀行抵押權(quán)，實際上并未造成銀行損失，銀行不得拒絕。建議各銀行將條款增加內(nèi)容，“但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外”。

　　問題3 銀行可因形勢變化單方宣布貸款立刻到期

　　典型條款

　　建設(shè)銀行《個人住房(商業(yè)用房)借款合同》第十二條第二款可能危及貸款人債權(quán)的情形：“(七)抵押或質(zhì)押期間內(nèi)，抵押或質(zhì)押發(fā)生下列情況之一，借款人未提供符合貸款人要求的新的擔保，貸款人認為可能危及本合同項下債權(quán)安全的：因第三人行為、國家征收、沒收、征用、無償收回、拆遷、市場行情變化或任何其他原因?qū)е碌盅贺敭a(chǎn)或質(zhì)押財產(chǎn)(質(zhì)押權(quán)利)毀損、滅失、價值減少?！钡谑龡l第一款“出現(xiàn)上述任一違約情形或可能危及貸款人債權(quán)的情形，貸款人有權(quán)行使下述一項或幾項權(quán)利：宣布貸款立刻到期，要求借款人立刻清償借款本息及相關(guān)費用;解除與借款人的借貸關(guān)系;向借款人收取違約金?！?/p>

　　點評

　　《擔保法》第五十八條規(guī)定：“抵押權(quán)因抵押物滅失而消滅。因滅失所得的賠償金，應(yīng)當作為抵押財產(chǎn)?！?/p>

　　銀行抵押權(quán)存續(xù)期間抵押物滅失，應(yīng)將抵押物滅失所獲得的賠償金作為抵押財產(chǎn)，銀行就該賠償金仍享有優(yōu)先受償權(quán)，并沒有造成銀行損失。因形勢變更，銀行無權(quán)通過格式條款的方式單方宣布貸款立刻到期，要求消費者立即清償借款本息，甚至向消費者收取違約金。建議刪除該條款。

　　問題4 房貸合同捆綁非房貸合同

　　典型條款

　　中信銀行《個人借款合同》第九條：“……如甲方在乙方尚有多筆貸款未清償，甲方如欲提前還款的，按照貸款發(fā)放時間順序按照先還息后還本的原則進行還款，同時乙方有權(quán)決定提前清償?shù)母黝愘J款的還款順序?！?/p>

　　點評

　　銀行以格式條款方式?jīng)Q定還款順序，消費者不能自主選擇還款順序，只能根據(jù)銀行決定的順序進行還款，實則擴大了銀行權(quán)利，加重了消費者的贖樓難度。因此，該條款涉嫌霸王條款，建議刪除。另外，當消費者在銀行進行多筆貸款時，消費者有權(quán)根據(jù)利率、剩余還款額等因素決定還款順序。銀行以制定格式條款的優(yōu)勢地位規(guī)定“乙方有權(quán)決定提前清償?shù)母黝愘J款的還款順序”，侵害了消費者自主選擇還款順序的權(quán)利，進而侵害了消費者的公平交易權(quán)。

　　問題5 未合理使用用戶個人信息

　　典型條款

　　平安銀行《房地產(chǎn)買賣抵押貸款合同》第五條第一款第11項：“乙方及其合作單位可向甲方、丙方發(fā)送各類業(yè)務(wù)信息?！钡谑龡l第二款第13項：“甲方有逃避乙方監(jiān)管、拖欠貸款本金及利息、惡意逃廢債務(wù)等行為時，乙方有權(quán)將該行為向其所在單位及其他有關(guān)單位通報，并在媒體上公告。”

　　點評

　　該格式條款是銀行利用其優(yōu)勢地位預(yù)先擬定，并未與消費者協(xié)商，也未得到消費者授權(quán)，實質(zhì)上剝奪了消費者自由選擇的權(quán)利，直接侵犯了消費者的自主選擇權(quán)。銀行以格式條款的方式允許其他單位使用消費者個人信息，未盡到信息安全保護義務(wù)，直接侵害了消費者的個人信息權(quán)。

　　以上個人貸款合同中銀行尚未明確通報、公開“違約信息”的具體范圍，且直接將消費者個人信息提供給催收機構(gòu)。銀行向消費者所在單位及其他有關(guān)單位通報，并在媒體上公告用戶個人的信息及欠款信息的行為，侵害了消費者個人信息依法受保護的權(quán)利。另外，銀行在未征得消費者同意的情況下，預(yù)先以格式條款的方式將消費者個人信息與其合作單位共享，直接向消費者發(fā)送各類業(yè)務(wù)信息，侵害了消費者的自由選擇權(quán)。建議刪除該條款。