今年7月，重慶市渝北區(qū)運(yùn)動(dòng)·π健身俱樂部突然“關(guān)門跑路”，且拒絕退還上百名消費(fèi)者的健身課時(shí)費(fèi)。為維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，渝北區(qū)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)協(xié)助消費(fèi)者鎖定關(guān)鍵證據(jù)，并支持消費(fèi)者以集體訴訟方式維權(quán)。

健身俱樂部“跑路”不退費(fèi)

　　消費(fèi)者梁女士告訴《中國消費(fèi)者報(bào)》記者，6月29日，她與運(yùn)動(dòng)·π健身俱樂部經(jīng)辦人員吳丹簽署了《入會(huì)申請(qǐng)表》，約定支付3000元課時(shí)費(fèi)，健身俱樂部為其提供10節(jié)私教游泳課、38次游泳課(其中3次為贈(zèng)送)健身服務(wù)，協(xié)議上蓋有公章“重慶萊美健健身俱樂部收款專用章”。梁女士將3000元課時(shí)費(fèi)通過微信支付給了吳丹，吳丹又轉(zhuǎn)給前臺(tái)工作人員付某純，付某純?cè)俎D(zhuǎn)給健身俱樂部負(fù)責(zé)人呂攀濤。據(jù)介紹，健身俱樂部的營運(yùn)單位為重慶躍飛體育文化傳播有限公司(以下簡稱重慶躍飛公司)，呂攀濤為該公司法定代表人。

　　7月17日，健身俱樂部突然關(guān)門停業(yè)，而此時(shí)梁女士只上了2節(jié)私教游泳課，她的健身卡上還剩課時(shí)費(fèi)2800元。

　　與梁女士遭遇類似的還有消費(fèi)者劉先生。2022年9月10日，劉先生與運(yùn)動(dòng)·π健身俱樂部簽署《會(huì)員服務(wù)協(xié)議》，支付1200元購買了1張游泳健身年卡;3天后，劉先生再次支付2800元，與健身俱樂部簽署了《私人訓(xùn)練計(jì)劃服務(wù)協(xié)議》，購買了12節(jié)私教游泳課。截至今年2月28日，劉先生先后5次共購買了34節(jié)健身私教課，累計(jì)交費(fèi)7370元。上述款項(xiàng)全部轉(zhuǎn)給了呂攀濤。

　　從今年5月份開始，健身俱樂部多次因裝修、停電等原因關(guān)門停業(yè)，從7月17日開始則一直閉館。劉先生的健身卡里還剩余課時(shí)費(fèi)3537元。

　　由于運(yùn)動(dòng)·π健身俱樂部負(fù)責(zé)人呂攀濤一直處于失聯(lián)狀態(tài)，梁女士、劉先生等110名消費(fèi)者向渝北區(qū)消委會(huì)投訴，要求退還課時(shí)費(fèi)共計(jì)22.334萬元。渝北區(qū)消委會(huì)認(rèn)為，健身俱樂部關(guān)門停業(yè)，無法按合同約定為消費(fèi)者提供健身服務(wù)，構(gòu)成根本性違約，卻拒絕退還剩余的課時(shí)費(fèi)，嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，因此支持消費(fèi)者以集體訴訟方式，將健身俱樂部的經(jīng)營者訴至法院。

消委會(huì)協(xié)助鎖定關(guān)鍵證據(jù)

　　據(jù)記者了解，110名消費(fèi)者中有33名向渝北區(qū)消委會(huì)申請(qǐng)參加集體訴訟，要求退還的課時(shí)費(fèi)共48793元。在渝北區(qū)消委會(huì)與渝北區(qū)人民法院商議后，消費(fèi)者一致推薦梁女士作為訴訟代表，率先向法院提交訴狀，將重慶躍飛公司、公司負(fù)責(zé)人呂攀濤、公司經(jīng)辦人吳丹訴至法院，訴請(qǐng)法院判令被告退還剩余課時(shí)費(fèi)2800元。

　　10月23日，法院開庭審理此案，被告重慶躍飛公司、被告呂攀濤無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，法院依法進(jìn)行缺席審理。渝北區(qū)消委會(huì)作為支持起訴人，派秘書長程宏英、工作人員楊良泉參加案件審理，并發(fā)表支持起訴意見。

　　法官在研判案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，原告梁女士提交的證據(jù)材料中，并沒有被告重慶躍飛公司蓋的公章，也沒有被告呂攀濤的簽名，沒有形成完整嚴(yán)密的證據(jù)鏈，因此需要原告和消委會(huì)補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)材料。

　　渝北區(qū)消委會(huì)分析認(rèn)為，被告重慶躍飛公司不蓋公章、被告呂攀濤不簽名，目的就是為了逃避法律責(zé)任。為了挽回消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)損失，渝北區(qū)消委會(huì)從多方面協(xié)助消費(fèi)者收集證據(jù)。11月7日，渝北區(qū)消委會(huì)、寶圣湖分會(huì)工作人員和消費(fèi)者代表等人一起來到健身俱樂部，收集到了健身俱樂部此前的轉(zhuǎn)讓協(xié)議、300多份健身服務(wù)合同，以及消費(fèi)者針對(duì)重慶躍飛公司卷款跑路的報(bào)警回執(zhí)。轉(zhuǎn)讓協(xié)議顯示，案外人成都井界體育文化傳播有限公司重慶分公司于2022年8月20日將該健身俱樂部轉(zhuǎn)讓給呂攀濤經(jīng)營。

　　11月10日，渝北區(qū)消委會(huì)從渝北區(qū)勞動(dòng)仲裁委查詢到重慶躍飛公司拖欠員工薪資的一起勞動(dòng)爭議仲裁案件，證明呂攀濤是重慶躍飛公司及該健身俱樂部的實(shí)際經(jīng)營者。

“調(diào)判結(jié)合”督促經(jīng)營者退費(fèi)

　　渝北區(qū)消委會(huì)提交上述兩份證據(jù)后，法院于11月23日第二次開庭審理此案。被告重慶躍飛公司、被告呂攀濤仍未出庭。

　　法院調(diào)查顯示，重慶躍飛公司在銀行開戶后一直沒有資金進(jìn)出，賬戶余額僅10.43元，不足以清還對(duì)原告的債務(wù)。被告呂攀濤私人收取原告支付的課時(shí)費(fèi)后，并未轉(zhuǎn)入重慶躍飛公司賬戶，構(gòu)成濫用法人獨(dú)立地位，逃避債務(wù)，損害債權(quán)人利益，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)重慶躍飛公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。健身服務(wù)合同上蓋的公章都是“重慶萊美健健身俱樂部收款專用章”，但“重慶萊美健健身俱樂部”并未在市場(chǎng)監(jiān)管部門登記注冊(cè)，不是法律規(guī)定的自然人、法人或者非法人組織，不能認(rèn)定為該健身俱樂部的經(jīng)營者。

　　法院審理認(rèn)為，原告梁女士購買的私教游泳課，每節(jié)課對(duì)應(yīng)的金額為200元，梁女士接受過2節(jié)私教培訓(xùn)服務(wù)，因此梁女士剩余的課時(shí)費(fèi)為2600元。

　　12月12日，法院第三次開庭審理此案并作出一審判決，判處被告重慶躍飛公司退還梁女士課時(shí)費(fèi)2600元，被告呂攀濤承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　記者獲悉，下一步，渝北區(qū)人民法院、渝北區(qū)消委會(huì)將依據(jù)上述判例，運(yùn)用“調(diào)判結(jié)合”的方式，敦促被告重慶躍飛公司、被告呂攀濤積極與另外準(zhǔn)備起訴的32名消費(fèi)者協(xié)商，將剩余的課時(shí)費(fèi)退還給消費(fèi)者。