中國消費(fèi)者報報道(記者 徐文智)陜西西安消費(fèi)者吳女士發(fā)現(xiàn)，自己購買的奔馳精靈999cc二手車曾經(jīng)出現(xiàn)重大交通事故。她認(rèn)為汽車經(jīng)銷商涉嫌消費(fèi)欺詐，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。近日，西安市中級人民法院對該案進(jìn)行了終審宣判，判決經(jīng)銷商退還吳女士購車款7.22萬元，并增加賠償3倍的購車價款21.66萬元。

　　二手車曾出過事故

　　2017年7月2日，吳女士在西安秦川唐都機(jī)電汽車配件銷售有限公司(以下簡稱秦川公司)，購買了一輛二手奔馳精靈999cc車，交易價格為7.22萬元。該公司二手車經(jīng)理在介紹車況時承諾該車無事故。吳女士與秦川公司簽訂了《二手車銷售合同》，交付了全部購車款，并辦理了車輛過戶手續(xù)。

　　隨后，吳女士發(fā)現(xiàn)該車經(jīng)常會無故熄火，便打算將該車出售或置換。2018年3月，在給車輛做置換評估時，一位二手車鑒定評估師告訴吳女士，該車可能發(fā)生過重大交通事故，因為汽車的一些重要部件曾被更換過，汽車的前擋風(fēng)玻璃、防撞鋼梁、安全帶等標(biāo)示的出廠日期與整車出廠日期不符，前大燈內(nèi)側(cè)還發(fā)現(xiàn)貼有保險公司的出險查勘專用標(biāo)。

　　經(jīng)查詢，西安新豐泰之星奔馳4S店的汽車維修記錄系統(tǒng)顯示，吳女士購買的這輛車曾于2015年10月在該店進(jìn)行過一次事故維修，維修項目包括更換前擋風(fēng)玻璃、主副駕駛安全氣囊、儀表臺、左前大燈、主副安全帶、左前葉子板、吸氣管等十幾項車輛重要配件，并且還進(jìn)行了左梁和冷凝器的校正，車輛維修總金額達(dá)4萬多元。

　　根據(jù)保險公司出險查勘專用標(biāo)的提示，吳女士前往負(fù)責(zé)該汽車維修理賠的保險公司進(jìn)行查詢。在這家保險公司的理賠系統(tǒng)里，吳女士查詢發(fā)現(xiàn)，2015年10月19日，這輛車曾有一次交通事故出險，汽車被更換了很多重要零部件，單次理賠金額為40998元。保險理賠記錄與4S店的維修記錄，在時間、金額和更換部件等方面高度吻合。

　　此后，秦川公司二手車部門經(jīng)理在與吳女士的交涉過程中也承認(rèn)，在收購該車時已知該車曾發(fā)生過碰撞事故，以及更換了諸多重要零件。

　　一審認(rèn)定商家欺詐

　　2018年4月，吳女士將秦川公司起訴至西安市新城區(qū)人民法院，要求秦川公司退還購車款7.22萬元，并向她增加賠償3倍的購車價款21.66萬元。

　　西安新城區(qū)法院審理認(rèn)為，根據(jù)《二手車流通管理辦法》第十七條“二手車賣方應(yīng)當(dāng)向買方提供車輛的使用、修理、事故、檢驗，以及是否辦理抵押登記、交納稅費(fèi)、報廢期等真實情況和信息”的規(guī)定，秦川公司作為二手車經(jīng)銷商，在向吳女士出售車輛前應(yīng)該將該車的真實車況，包括事故維修情況提供給吳女士。秦川公司未向吳女士明示這一事實，使吳女士在不知道該車發(fā)生過重大事故而簽訂了買賣合同，該行為侵犯了吳女士作為消費(fèi)者的知情權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見(試行)》第六十八條的規(guī)定，故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人做出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。雖然秦川公司認(rèn)為其在售出該車時也不知道該車發(fā)生過重大事故，但其作為專業(yè)的二手車交易機(jī)構(gòu)和銷售商，應(yīng)當(dāng)對售出的車輛真實狀況有全面檢測和了解，且秦川公司在與吳女士協(xié)商時也承認(rèn)，其在收購該車時發(fā)現(xiàn)過該車發(fā)生過碰撞，更換過部件。秦川公司稱其不構(gòu)成欺詐的辯解，法院不予采信。

　　西安市新城區(qū)法院依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條、《合同法》第五十四條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見(試行)》第六十八條規(guī)定，一審判決秦川公司返還吳女士購車款7.22萬元，吳女士同時將品牌為精靈999cc、發(fā)動機(jī)號為3B21HY5208、車架號為 WMEEJ8AA4FK822923的小轎車退還秦川公司;秦川公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償吳女士21.66萬元。

　　商家被判三倍賠償

　　一審判決后，秦川公司不服，向西安市中級人民法院提起上訴。秦川公司稱，自己并不存在欺詐行為，其收購涉案車輛的價格是7.1萬元，銷售價格是7.22萬元，利潤不到0.02%，如果秦川公司明知涉案車輛屬于事故車輛，收購價格肯定會大大降低。秦川公司因為工作人員的失誤，收購了出過事故的車輛，屬于過失行為，并非故意為之，因此，一審法院認(rèn)定秦川公司構(gòu)成欺詐錯誤。

　　西安市中院審理認(rèn)為，本案爭議的焦點為秦川公司的銷售行為是否構(gòu)成欺詐，應(yīng)否承擔(dān)退款、賠償責(zé)任。該案中，雙方簽訂的二手車銷售合同中約定“賣方保證所出示及提供的與車輛有關(guān)的一切證件、證明即信息合法、真實、有效……賣方向買方提供的有關(guān)車輛信息不真實的，買方有權(quán)要求賣方賠償因此造成的損失”。秦川公司作為專業(yè)的二手車交易機(jī)構(gòu)，對交易車輛的真實狀況應(yīng)負(fù)有全面檢測、了解，并如實告知購買人的義務(wù)。

　　吳女士在案件審理中提供的相關(guān)視頻及錄音顯示，秦川公司的工作人員在向吳女士出售車輛時就已明確知曉涉案車輛出過事故的事實，但卻告知吳女士該車并未出過事故。因此，秦川公司的上述行為屬于故意隱瞞真實情況，已構(gòu)成欺詐。

　　西安市中院認(rèn)為，吳女士依據(jù)《消法》第五十五條規(guī)定，要求秦川公司退還車款并增加賠償3倍車款的損失，于法有據(jù)，應(yīng)以支持。據(jù)此，西安市中院作出駁回上訴、維持原判的終審判決。